Википедия:К восстановлению/24 марта 2014

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К восстановлению

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

См. также

архив запросов на восстановление

проекты

Википедия:К удалению

Википедия:К улучшению

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ubisoft Ukraine

Данную статью необходимо восстановить. Мною на правах анонимного участника были добавлены требуемые авторитетные источники на специализированные сайты, но при поведении итогов улучшения статьи не были улучшены, подводящий итоги сослался на то, что в статье есть ссылки на одни только пресс-релизы, что не соответствует истине, ведь в последних правках были добавлены новые ссылки на авторитетные источники, доказывающие значимость предмета. 92.113.124.33 00:44, 24 марта 2014 (UTC)

Насколько я вижу, наши коллеги оперативно скопировали к себе статью, забыв перечислить авторов. Тем проще будет её обсудить. О каких именно ссылках идёт речь? --Ghuron 04:36, 24 марта 2014 (UTC)

Портированием Assassin's Creed IV: Black Flag занимается Ubisoft Kiev  (рус.). Shazoo (28 июня 2013). Дата обращения: 13 марта 2014. — это не «пресс-релиз», как написал подведший итог, а статья на игровом ресурсе с упоминанием компании; Олег Данилов. Ubisoft Kiev: здесь делают Assassin’s Creed для ПК  (рус.). ITC (12 февраля 2014). Дата обращения: 13 марта 2014. — интервью и материал о компании, изданное крупным издательством домом ITC, также издававшим, например, журнал «Домашний ПК», то есть, нейтральный и вполне авторитетный источник; Петр Петров. Ubisoft переезжает в Киев  (рус.). 3DNews (2 мая 2008). Дата обращения: 13 марта 2014. — новость на одном из крупнейших и авторитетнйших сайтов по ПО, железу и компьютерным играм, тоже уж никак не пресс-релиз; На игре. Компьютерных геймеров ждет шквал украинских шутеров и квестов  (рус.). Focus.ua (9 октября 2008). Дата обращения: 13 марта 2014. — статья о компании в крупном украинском журнале. Разве этого недостаточно? Там есть еще несколько ссылок. Ведь это уж никак не пресс-релизы, а отдельные материалы на независимых авторитетных ресурсах. Компания также немалая, выпустившая множество проектов, которые пошли огромными тиражами, на которые есть рецензии и пр., на специализированных сайтах, соответственно, упоминания компании в списке разработчиков, все это можно найти на каждую выпущенную игру. На мой взгляд, все эти источники было просто проигнорированы, так как кому-то захотелось удалить статью. Надеюсь, ее восстановят, так как это уж совсем не та статья, которую надо удалять. 00:07, 25 марта 2014 (UTC)

Первая ссылка содержит лишь упоминание, очевидно, недостаточное по ВП:ОКЗ. вторая — интервью с директором, то есть не независимый источник. Третья не содержит подробного рассмотрения компании и подпадает под ВП:НЕНОВОСТИ. Четвертая содержит всего три утверждения о студии (3,5 года, 60 человек, Assassin’s Creed II). И какого качества по таким источникам может получится статья? --Ghuron 09:03, 25 марта 2014 (UTC)

Превосходного. Первая ссылка на авторитетный игровой ресурс содержит упоминание о компании и ее работе, о том, что Assassin's Creed 4, о которой идет речь в статье — уже не первый проект компании и приведены другие ее разработки; вторая ссылка доказывает значимость, ведь если издательский дом ITC берет интервью у представителя компании — это говорит о каком-никаком влиянии этой компании, ссылаясь на эту статью можно подтвердить ряд утверждений, написанных в статье; по поводу четвертой: в НЕНОВОСТИ сказано, что «Википедия — не место для новостных репортажей» — и где вы тут увидели репортаж? Не надо выдавать желаемое за действительное, оправдывая свое нежелание восстанавливать прекрасно написанную статью с АИ — это как минимум отличная заготовка — ссылаясь на правила, которые к этой ситуации нарочито притянуты. А остальное ссылки что, нарочно проигнорировали? Статья На игре. Компьютерных геймеров ждет шквал украинских шутеров и квестов  (рус.). Focus.ua (9 октября 2008). Дата обращения: 13 марта 2014. — это тоже новость или что? Есть ссылки на New Game Network, GameDev.ru, ссылок вполне достаточно. Статья была удалена просто потому что администраторам так захотелось. 18:30, 25 марта 2014 (UTC)

Другими словами, возразить на то, что указанные Вами 4 ссылки не дают значимости по ВП:ОКЗ Вам нечего? --Ghuron 07:40, 26 марта 2014 (UTC)

Итог

Новый аргументов о соответствии ВП:ОКЗ не представлено, статья не восстановлена --Ghuron 07:56, 8 апреля 2014 (UTC)

Антонов, Михаил Валерьевич

Здравствуйте! Страница "Антонов, Михаил Валерьевич" была удалена в силу отсутствия энциклопедической значимости. Хотел бы попытаться оспорить это предположение.

Во-первых, как было указано в статье, М.В. является автором перевода значительного труда по социологии права, а так же полемики и статей ученых об этой книге с английского и немецкого на русский язык. Ниже прикладываю ссылку на книгу, чтобы Вы могли убедиться. http://www.hse.ru/data/2013/05/15/1299772387/Ehrlich%20layout.pdf

Перевод книги, безусловно, не является изобретением, но, впервые было выпущено издание с переведенной полемикой и статьями о переведенном труде( которые с английского и немецкого переводил так же М.В.). Помимо этого, сама книга является основной, базовой в области социологии права. Таким образом, можно сказать, что этот перевод "открыл" дорогу науке социологии права в нашей стране.

Во-вторых, М.В. с 2008 года является членом редколлегии "Российского ежегодника теории права" - одного из ведущих сборников статей в области теории права в России (члены редколлегии представляют собой ведущих ученых в данном направлении из России (Санкт-Петербург, Москва, Чита), а так же из Украины (Харьков)). Помимо этого, в редсовет входят виднейшие правоведы - проф. Марк Ван Хук - Президент Европейской академии теории права, Е.В. Булыгин - почетный профессор Университета Буэнос-Айреса (Аргентина). Ниже прикладываю ссылку на Ежегодник, чтобы Вы могли убедиться. http://www.hse.ru/pubs/lib/data/access/ticket/139560103529f806abefd75a0b7d703de7d713383a/%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F%20%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%B4.%D1%80%D0%B5%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC.pdf

согласно пункту 7 содержательных критериев: "Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор." На мой взгляд, участие в редколлегии такого крупного издания как РЕТП, соответствует критерию под номером 7.

В-третьих, у М.В. есть публикации в журналах с тиражом свыше 1000 экз. Например : Антонов М. В. О системе и отраслях законодательства // Право и экономика. 2011. № 3. С. 53-58. Подтверждение тиража : http://www.prosmi.ru/catalog/637

Что касается этого пункта, то он точно соответствует содержательному критерию номер 8:"Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров." У журнала "Право и Экономика" тираж составляет 3000 экземпляров. Кроме этого, существует ряд публикаций (не менее 10) в журнале "Известия высших учебных заведений. Правоведение." тиражом 1000 экземпляров. (Подтверждение тиража:http://www.ozon.ru/context/detail/id/17576469/)

Например :

Антонов М. В. Креативный плюрализм Г.Д. Гурвича (о книге Жака Ле Гоффа) // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2013. № 2. С. 263-270. http://publications.hse.ru/articles/82268582 Антонов М. В. Ойген Эрлих: живое право против правового плюрализма? // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2013. № 1. С. 151-175. http://publications.hse.ru/articles/89970764

В связи с комментарием участника, удалившего статью, гласящим следующее: "Из изложенного в пунктах с "во-первых" по "в-третьих" я не вижу соответствия персоны ВП:БИО..." привожу ответ о сообщающий, что в пунктах с первого по третий изложены факты, подтверждающие соответствие предмета статьи содержательным критериям значимости, указанным в ВП:БИО под номерами 6,7,8. Там же указано, что необходимо "...подтвердить наличие 2—3 содержательных критериев ..." для верификации значимости предмета статьи, что и было сделано.

Таким образом, прошу считать статью значимой для размещения и предполагаю, что эта просьба является достаточно аргументированной для удовлетворения.

Надеюсь на скорый ответ.

С Уважением, Geisenberg 06:59, 24 марта 2014 (UTC)

Я так и не увидел ни единого аргумента по соответствию пункту 6 ВП:УЧЕНЫЕ. Каким образом член редколлегии журнала подпадает под пункт 7 мне не очевидно. --13:09, 25 марта 2014 (UTC)

Тогда я, видимо, не очень понимаю указанные критерии. Нахождение в редколлегии журнала представляет собой непосредственное участие в создании этого журнала, то есть отбор, редакцию и представление к публикации статей, представленных в этом сборнике и это помимо того факта, что статьи этого ученого так же публикуются в РЕТП. Естественно не подразумевается, что в журнале публикуются ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО статьи этого ученого, но такого, извините, не бывает в принципе. Что касается публикаций в известных журналах, то что, по вашему, является "известным" журналом? GQ? Esquire? За рулём? "Известия высших учебных заведений.Правоведение" и "Право и экономика" - это известные журналы в своих областях. Если говорить о "формальном соответствии", то, согласно правилам, необходимы публикации в журналах тиражом более 1000 экземпляров. Подтверждение этому я предоставил.

Geisenberg 15:01, 25 марта 2014 (UTC)

Гм, у меня впечатление что мы с Вами обсуждаем какие-то разные темы Давайте по пунктам:

• Пункт 6 ВП:УЧ звучит следующим образом: «Наличие публикаций в ведущих научных журналах». Все просто и понятно, нет никаких «известных журналов» и никаких тиражных критериев. Приведите пожалуйста список публикаций Михаила Валерьевича в подобных изданиях (желательно с ненулевым импакт-фактором)
• Пункт 7 ВП:УЧ: «Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор». В какой именно пункт данного определение попадает РЕТП? --Ghuron 07:47, 26 марта 2014 (UTC)

Прошу прощения, но какие еще публикации нужны? Весь список довольно обширен, некоторые ссылки я привел.

Насчет пункта 7. Относительно РЕТП, М.В. попадает под: "Значительное участие в создании крупных справочных изданий..."Geisenberg 15:37, 29 марта 2014 (UTC)

Я затрудняюсь свою просьбу как-то иначе. Вы утверждаете что есть публикации в ведущих научных журналах. Среди приведенных Вами ссылок я таковых не вижу. Возможно, Вы их не привели?

По поводу РЕТП, Вас не затруднит подтвердить свою точку зрения ссылкой на какого-нибудь авторитетного правоведа, квалифицирующего РЕТП именно как крупное справочное издание? --Ghuron 07:56, 8 апреля 2014 (UTC)

Итог

В-общем соответствие ВП:УЧ подтвердить не удалось. Статья не восстановлена --Ghuron 05:22, 24 апреля 2014 (UTC)

Московский университет имени С. Ю. Витте

Данная статья была удалена в связи с нехваткой ссылок на независимые авторитетные источники. Прошу восстановить статью об Университете, необходимые ссылки были добавлены. — Эта реплика добавлена участником Muiv rus (о · в) 09:29, 24 марта 2014‎ (UTC)

Итог

Вместо того, чтобы постить одну и ту же заявку в новые дни, прочитайте пожалуйста внимательно что от Вас требуется и приведите нормальные источники в предыдущем обсуждении --Ghuron 09:53, 24 марта 2014 (UTC)

В предыдущем сообщении были приведены нормальные источники, что в них не так?!! — Эта реплика добавлена участником Muiv rus (о • в)

Источники нужны:

1. независимые
2. вторичные
3. авторитетные
4. подробно пишущие о ВУЗе

Пожалуйста откройте свои собственные ссылки (благо некоторые из них ещё и не работают) и честно оцените их по приведённым 4 пунктам --Ghuron 10:20, 24 марта 2014 (UTC)

Фантом (регистратор телефонных переговоров)

Это единственная в википедии статья о регистраторах телефонных переговоров. Таким образом, если ее удалить, то в википедии вообще не будет статей по регистраторам. Статья просуществовала более 4-х лет. 150-250 посещений в месяц.

К статье были такие претензии:

1)статья о конкретном изделии, а не о класе изделий

2)не приведены независимые ссылки

Я понимаю, что хотелось бы иметь просто статью "Регистраторы телефонных переговоров". Но такая статья никогда не будет написана, а если и будет написана, то не будет содержать никакой реально полезной информации, а еще и может содержать ложную информацию. Сам я такую статью писать не буду, хотя уже более 15 лет являюсь главным инженером по разработке таких систем. Дело в том, что производители во-первых скрывают техническую информацию (потому что этот продукт активно используется для безопасности), во-вторых часто заявляют то, чего на самом деле нет (для того чтобы взять заказ под разработку)

Получается, что статья про "Фантом" - это статья про регистраторы телефонных переговоров на примере системы "Фантом". Я старался сделать так, чтобы максимально обобщить тему в силу своей компетенции. За время существования статьи некоторые другие производители кое-что дописали. Сейчас меня спрашивают: "куда делась статья?"

Наши маркетинговые исследования говорят, что сам по себе "Фантом" занимает около 15% российского рынка регистраторов. Этой информации вряд-ли можно найти в открытой печати, потому что это специальное оборудование - никто не афиширует его установки.

В итоге получается, что если статья про регистраторы нужна, то жизнеспособен только такой вариант.

Что касается независимых ссылок. Ссылок полно, но они все на продавцов Фантома. Это как-то неправильно. Но я покопался и нашел пару ссылок из спец.журналов: http://www.automarketolog.ru/stati/upravlenie_prodazhami/ispolzovanie_sistemy_phantom_kak_sredstva_povysheniya_prodazh_/ http://www.tssonline.ru/articles2/cti/intellekt_sist_opovesch_registrac_peregovor

Fbrazgun 11:15, 24 марта 2014 (UTC)

Боюсь Вы не поняли суть претензий к статье. Википедия — это энциклопедия, которая пришется анонимными авторами. Никаких предположений о квалификации этих авторов в той или иной области не делается (аналогичные проекты, которые создавались вокруг специалистов, с треском провалились). Соответственно, 100 % вносимой информации должно быть проверяемо. C другой стороны, тенденциозный подбор источников может привести к тому, что статья будет удовлетворять искомому правилу, но быть совершенно ненейтральной. И наконец, если отсутствуют независимые авторитетные источники, подробно пишущие о предмете, то статья в-принципе не может быть написана. Именно невыполнение этого правила (ВП:ОКЗ) и был основной претензией к статье

Соответственно если в открытой печати нет толковых источников (тексты маркетологов, на которые Вы дали ссылки наврядли можно рассматривать всерьёз), то и статьи по такой теме у нас быть не может. Википедия несовершенна, но другой у нас пока нет --Ghuron 11:58, 24 марта 2014 (UTC)

Итог

Новых аргументов по соответствию ВП:ОКЗ не представлено, статья не восстановлена --Ghuron 07:56, 8 апреля 2014 (UTC)

Point Blank

Статья была полностью переработана, добавлены ссылки на АИ и оценки авторитетных рецензентов. Добавлена критика и мнения независимых игроков. Так же представлено больше статистических данных об игре. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA:%D0%9C%D0%B5%D0%BB%D0%BA%D0%BE%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%86/Point_Blank

109.105.137.25 12:06, 24 марта 2014 (UTC)

Итог

Номинация уже есть: Википедия:К восстановлению/28 января 2014#Point Blank --Ghuron 12:33, 24 марта 2014 (UTC)

Если пересмотра решения по статье не было с 28 января, то будет ли она рассматриваться далее? На данный момент статья полностью переработана и дополнена. У Вас, безусловно, невероятно много работы, но хотелось бы понять, как можно попасть в расписание и на рассмотрение. --Platonova.Elena

ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ: здесь не госучреждение, расписаний здесь нет и на прием записываться не нужно. Проект сугубо добровольный, поэтому никаких конечных сроков рассмотрения здесь нет. --Evil Russian (?•!) 12:56, 28 марта 2014 (UTC)

Ray Just Energy (напиток)

Ray Just Energy (напиток) прошу вернуть статью, удаленную с пометкой нет энциклопедической значимости .с такой пометкой категорически не согласен. в данный момент речь идет не о оспаривании удаления как факта. а о нарушении процедуры удаления участником El-chupanebrej . участник удалил страницу через 5 минут после переноса ее в ОП, без всякой постановки шаблона с замечаниями к статье . хотя есть четкая инструкция для быстрого удаления. причем так делает он не первый раз. поэтому возможно эта ситуация выходит за рамки раздела к восстановлению. поэтому я требую вернуть статью и если уж она и должна быть удалена то пусть это будет по правилам, тогда и будет предмет разговор о восстановлении --D_Iar 19:06, 24 марта 2014 (UTC)
позволю Вам напомнить ВП:КБУ С5 - Статья без доказательств энциклопедической значимости : "Быстрое удаление без простановки шаблона {{db-nn}} разрешено только в случае, если незначимость явно следует из текста статьи (например, статья о только что созданной гаражной музыкальной группе).[1] После простановки шаблона рекомендуется подождать перед удалением 2—3 часа для возможности обоснования значимости."--D_Iar 22:10, 24 марта 2014 (UTC)
добавил запрос на ВП:ОАД--D_Iar 22:46, 24 марта 2014 (UTC)
с ВП:ОАД меня отфутболили сюда я ничего не имею против доработки статьи и сделаю это возможна завтра или после завтра если вы не против , так как есть и другие дела. спасибо...--D_Iar 23:47, 24 марта 2014 (UTC) зы неприятный осадок после ВП:ОАД остался--D_Iar 23:47, 24 марта 2014 (UTC)

На ВП:ОАД рассмотрели Вашу заявку о неправомерности действий El-chupanebrej и признали их верными по сути. Ничего ни от кого требовать здесь Вы не можете. Отвлекать силы сообщества и переносить статью на обычное КУ я не вижу никаких оснований. Статья в википедии может существовать только в том случае, если выполняется правило ВП:ОКЗ. Если у Вас есть источники, подпадающие под это правило — приведите их в данном обсуждении --Ghuron 09:13, 25 марта 2014 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость продукта не была показана в статье ссылками на источники нерекламного ъхрактера. Не показаны такие источники и в настоящем обсуждении. Не восстановлено. Джекалоп 19:38, 31 марта 2014 (UTC)

Бьеник, Себастьян

Здравствуйте, предлагаю оспорить итог удаления моей статьи, обсуждение проводилось на странице--> Википедия:К удалению/14 марта 2014.
Значимость по ВП:КЗДИ просматривается, в том числе:

• в 2001 г. Себастьян Биник получил Грант Немецко-Французкого Фонда поддержки молодежи;
• публикация в десятке топа Бодиарт 2013 ("Top 10 Body Art Of 2013") интернет-сайта "Дизайнбум";
• в топе лучших фотографий 2013 года сайта дизайнколлектор ("Top 2013 Photography");
• фильм Игроки (фильм, 2007) участвовал в 10 - м международном кинофестивале в Шанхае.

По ходу обсуждения статьи мною делались ссылки на англоязычную версию, в качестве наглядного экземпляра. Согласовывалось изменение названия статьи Биник, Себастьян. Прошу пересмотреть результат, с уважением Lilyyyy1985 22:55, 24 марта 2014 (UTC)

Во-первых, у нас не принято верить на слово — нужны ссылки, подтверждающие Ваши слова.

Во-вторых, грант Немецко-Французкого Фонда поддержки молодежи наврядли может считаться «наиболее весомой, авторитетной и престижной профессиональной наградой» (пункт 1.1 ВП:КЗДИ). Авторитетность дизайнбум и дизайнколлектор ничем не обоснована, а участие фильма в фестивале (без получения награды) вообще под ВП:КЗДИ не подпадает --Ghuron 13:17, 25 марта 2014 (UTC)

Правильный заголовок — «Биник, Себастьян» (см. обсуждение). Не восстанавливать, так как критериям значимости персоналий он не соответствует. Никита Седых 04:59, 3 апреля 2014 (UTC)

Итог

Аргументы по соответствию ВП:КЗДИ были опровергнуты, статья не восстановлена --Ghuron 07:56, 8 апреля 2014 (UTC)